«Голос Армении»: Бишкекский протокол: сотрем, начнем сначала?

Газета «Голос Армении» в номере от 15 мая пишет: «В полночь 12 мая 1994 года вступило в силу подписанное 8-9 мая Соглашение о прекращении огня в зоне нагорно-карабахского конфликта. Война, длившаяся 3 года, если вести отсчет с начала собственно боевых действий, ввергшая регион в пучину жесточайшего военного противостояния и принесшая десятки тысяч жертв, война, результатом которой стали колоссальные разрушения и практический хаос во всех сферах жизнедеятельности сразу трех государств, закончилась. В регионе воцарился долгожданный мир, как оказалось после - относительный, с редкими вспышками обострений. До Апреля 2016-го.

История подписания 5 мая 1994 года непосредственно предшествовавшего прекращению огня Бишкекского протокола хорошо известна и повторять ее вроде бы не имеет смысла. Однако и в этом вопросе, как выясняется, в соседней стране предпринимаются попытки откорректировать совсем недавнюю историю. Непререкаемые исторические факты состоят в том, что под протоколом стоят шесть подписей: представителей собственно трех сторон, в том числе - тогдашнего председателя Верховного совета НКР, плюс России, Киргизии и Межпарламентской ассамблеи СНГ, а под Соглашением о прекращении огня - три подписи военных руководителей, в том числе командующего Армией Арцаха. Читаешь сообщения азербайджанских сайтов, и выясняется, что официальные документы, подписи под ними и свидетельства действующих лиц - все это ерунда. На самом деле, согласно, в частности, азербайджанскому агентству АРА, 5 мая переговоры были сорваны из-за того, "что в протоколе в качестве равноправной стороны вместе с Арменией и Азербайджаном предлагалось участие и армянской общины Нагорного Карабаха". А вот 8 мая "документ был подписан между тогдашним председателем милли меджлиса Расулом Гулиевым и руководителем азербайджанской общины Нагорного Карабаха Низами Бахмановым". В числе участников подписания снисходительно упомянут и Владимир Казимиров, но это не меняет сути откровенных глюков азерпропа. Согласно которым Соглашение о прекращении огня - это такой азербайджанский междусобойчик, в котором "азербайджанская община" в лице Байрамова соглашалась прекратить огонь против... ВС Азербайджана!

На очередной идиотский занос в головах деятелей азерпропа можно было бы, наверное, и не обращать внимания, если бы не было ясно, что делается это не только и не столько для оболванивания читателей, сколько исходя из сегодняшних реалий. В самом деле, к 24-й годовщине перемирия стороны подошли в качественно новой ситуации в контексте нового правительства Армении. И хотя Никол Пашинян заявляет, что во внешней политике особых изменений не будет, некоторые его высказывания по Арцахскому вопросу уже вызвали неоднозначную реакцию как экспертов, так и представителей прежней власти, осведомленных о сути и ходе переговорного процесса.

Акцентирование Баку вопроса о сторонах конфликта и беспардонное вранье о подписантах майских протокола и соглашения 1994 года - это очевидный ответ на заявления нового премьера РА наряду с официальным ответом Алиева. Эти и другие факты, как и молчание сопредседателей, решивших, по всей вероятности, подождать до окончания переходных процессов в Армении (о чем уже заявила Мария Захарова) наводят на мысль о том, что в процессе урегулирования возможны по меньшей мере изменения акцентов.

Примечательно, что в роли оппонента новому премьеру в подходах к урегулированию выступил экс-министр обороны Виген Саркисян, что, кстати говоря, в определенной степени свидетельствует о формировании в стране по-настоящему системной оппозиции, в том числе по вопросу Арцаха. В интервью газете "Аравот" Саркисян отреагировал сразу на несколько заявлений Никола Пашиняна, причем сделал это, подчеркнем, в политически выверенной и корректной форме и с выраженным концептуальным контекстом. По словам Саркисяна, высказанные Н. Пашиняном подходы могут таить в себе опасность и вызвать не только агрессивную реакцию Азербайджана, но и обеспокоенность международных партнеров, в том числе сопредседателей Минской группы. В первую очередь экс-министр обороны считает таковым заявление о том, что Армения является стороной конфликта. Это всегда утверждал Азербайджан, сказал Саркисян, в то время как международное сообщество знает, что Армения - гарант безопасности и партнер Арцаха по переговорам, но никак не сторона. Исходя из этого, Вигену Саркисяну кажется опасным также заявление о том, что Ереван в процессе урегулирования должен выступать исключительно от имени Армении, а от Арцаха должен участвовать официальный Степанакерт, ибо "получается, что Армения имеет свою, отличную от Арцаха, повестку".

Позиция Пашиняна относительно того, что дальнейший процесс переговоров обусловлен участием Степанакерта, может звучать как предусловие, между тем Армения известна как не ставящий предусловий надежный переговорщик, сказал далее экс-министр. Возможно, премьер имел в виду, что без участия Арцаха невозможно принятие и реализация окончательного решения, но в таком случае непонятно, в чем новизна данного подхода, отметил Саркисян. Непонятна, по его мнению, также позиция относительно международного признания Арцаха, ибо в Ереване всегда придерживались той точки зрения, что признание статуса должно следовать за процессом урегулирования. Наконец, экс-министр привел пункт, свидетельствующий о вполне понятном незнании Пашиняном подробностей, сообщив, что вопрос размещения миротворцев обсуждался в ходе переговорного процесса, - в тех Мадридских принципах.

Все эти детали, в которых, конечно же, и кроется весь «дьявол», интересны главным образом профессиональным экспертам. К сожалению, в Армении никогда не придавали особого внимания мнению экспертного сообщества. Между тем практическое единодушие общества по главному вопросу - о невозможности возвращения к статусу Арцаха и границам 88 года - отнюдь не означает, что экспертных обсуждений быть не должно. Наоборот, накопленный за четверть века переговорный опыт, наличие грамотных и глубоко осведомленных об истории и сути вопроса экспертов - пусть их и мало, как и великого множества подводных камней правового, политического и любого иного характера, уже не говоря о значении Арцаха для судьбы армянской государственности, всегда диктовали и настоятельно диктуют необходимость экспертных обсуждений. Особенно когда речь идет о политике, ранее не участвовавшем в процессе, а судя по публичным заявлениям, и не проявлявшим особый интерес к проблеме.

Никол Пашинян постоянно подчеркивает необходимость постоянной связи власти с обществом, заверяя в максимальной прозрачности своей деятельности и подчеркивая важность для себя общественной поддержки. Что, конечно, радует. И именно создание экспертной группы признанных профессионалов в вопросах Арцаха представляется одной из первоочередных задач нового правительства. В конце концов, это может оказаться весьма нужным и лично новому премьеру. С целью не только развеять сомнения общественности о том, что за его спиной стоят одиозные личности, позиция которых по Арцаху в свое время была решительно отвергнута народом. Но и в определенной степени обезопасить себя от непродуманных шагов, которые могут таить большую опасность для Арцаха и Армении. Тем более что индульгенция в этом вопросе, безусловно, не светит ни одному руководителю армянского народа, каким бы ломающим стереотипы, демократичным и открытым он ни был».