«Голос Армении»։ Что у пьяного на языке, то у кого на уме?

Газета «Голос Армении» пишет: «Заявления депутата Госдумы РФ Сергея Маркова относительно арцахского вопроса давно уже не удостаиваются никакого внимания и интереса в Армении, да и в регионе в целом. Собственно, их усиленно тиражируют только в Азербайджане - надо же, в конце концов, получать отдачу от финансовых вливаний в собственную пропаганду.

Причина подобного отношения к депутату, да еще и члену Общественной палаты России, не нуждается в разъяснениях и столь же давно известна каждому, кто, так или иначе, следит за ситуацией в регионе. По образному выражению армянского медиаэксперта, Марков является одним из "карманных политологов посла Азербайджана в России Полада Бюльбюльоглы". Учитывая также упорные слухи об алкогольной зависимости Маркова, легко понять, почему его высказывания в своем подавляющем большинстве просто игнорируются.

Однако вчера сей господин на пресс-конференции в Баку высказал пару интересных с точки зрения последних развитий мыслей. Во-первых, он проявил поразительную осведомленность о намерениях армянского руководства, безоговорочно заявив, что Никол Пашинян согласен на Казанский план урегулирования конфликта. "Премьер-министр Никол Пашинян хочет деблокировать Армению, готов согласиться с Казанским планом решения карабахской проблемы (снятие блокады, начало экономических отношений с Азербайджаном, предоставление Карабаху временного статуса в обмен на возвращение семи районов вокруг него. - Ред.), но Пашинян боится радикальных армянских группировок, которые могут его взорвать, расстрелять, как поступили с армянским парламентом в 1999 году, или захватить отделение полиции (группировка "Сасна црер"), - в частности, заявил депутат Госдумы, согласно сайту контакт.аз.

Отметим в первую очередь, что пыжащийся выглядеть спецом по региону, Марков крайне смутно представляет себе суть и причины того, что произошло в парламенте Армении 27 октября 1999 года. Конкретно в контексте его заявлений отметим, что в этот день погибли не те, кто поддерживал тер-петросяновский план по сдаче территорий, а совсем наоборот (в первую очередь это касается Вазгена Саркисяна). Посему параллели с сегодняшней ситуацией в изложении российского деятеля нелепы и неуместны. Во-вторых, возникает вопрос: откуда у него столь точные сведения о том, чего хочет Пашинян и чего он боится?

Если это провокация, то она требует адекватного ответа со стороны администрации премьера, в частности, его спикера.

Безапелляционные заявления депутата Госдумы в данном случае касаются слишком серьезных для Армении и Арцаха вопросов, чтобы считать их просто заказными бреднями спившегося человека и игнорировать. В противном случае можно предположить, что Сергей Марков допускает, причем сознательно, утечку информации именно для армянской общественности. Либо подливает масла в столь желанную для Азербайджана мнимую трещину между двумя частями армянского народа.

В обоих случаях, повторюсь, эти высказывания заслуживают реакции со стороны армянского руководства - на уровне либо спикера премьера, ибо касаются лично последнего, либо представителей фракции правящей партии в НС РА.

Второе достойное внимания заявление депутата Госдумы звучит так: "Россия не запрещает Азербайджану воевать за Карабах, использовать купленное у РФ оружие. Более того, президент Bладимир Путин неоднократно говорил, что ОДКБ уполномочена защищать территориальную целостность Армении и не собирается участвовать в вооруженном конфликте в Нагорном Карабахе. Однако президент Алиев знает, что война может затянуться и повлечь большие человеческие жертвы, поэтому он прав, предпочитая решить проблему путем переговоров".

Стремление Маркова вечно пребывать в позе, позволяющей надеяться на продолжение оплаты его неправедных трудов на благо правящего режима "гуманиста" Алиева, вполне понятно: конкуренция усиливается, в очереди томятся менее скомпрометированные, но не меньше жаждущие заглянуть в широкий карман Бюльбюльоглы "эксперты" и прочие деятели. Однако Марков вновь попадает впросак: президент РФ Владимир Путин не имеет полномочий выступать от имени всей ОДКБ. И, соответственно, он никогда не говорил, да и не позволил бы себе говорить, от имени этой организации того, что приписывает ему Марков.

Кроме того, цитируя всего лишь один из общеизвестных пунктов Устава ОДКБ, бакинский клиент преследует еще одну из заветных целей Азербайджана: разжечь в Армении антироссийские настроения и недовольство конкретно Владимиром Путиным. Что, на наш взгляд, отнюдь не способствует глубинным интересам России и Армении в регионе. Кроме того, если Маркову и его спонсорам не известно, то проинформируем: Армения и Арцах никогда не полагались в вопросе защиты и безопасности Республики Арцах на ОДКБ, всегда подчеркивая, что единственным гарантом в данном вопросе является армянская армия. Которая, естественно, также усиленно вооружается в том числе и главным образом российским оружием.

Наконец, последнее. Заявление любимца бакинской публики о том, что, дескать, "Россия не запрещает Азербайджану воевать за Карабах", входит в открытое противоречие с официальной политикой Кремля. Москва на самом высоком уровне неоднократно подчеркивала собственную приверженность, в том числе как одного из сопредседателей Минской группы, исключительно мирному урегулированию вопроса. Буквально на днях это в очередной раз подтвердил министр иностранных дел РФ Сергей Лавров, отметив, что не видит опасности возобновления крупных военных действий в регионе конфликта. Лавров подчеркнул, что "Россия сделает все возможное, чтобы этого не произошло".

Депутат Государственной Думы Российской Федерации, безусловно, имеет право на собственное мнение по любому вопросу. Однако в данном случае мы имеем дело с политиком, который противопоставляет свое "видение", целиком основанное на интересах другой страны (Азербайджана), официальной позиции собственного государства в важнейшем для региона и самой России вопросе.  Призывать г-на Маркова, который, по сути, не просто открыто поощряет милитаристские устремления Баку, но и выдает это за подход РФ, к ответственности за сказанное, - дело, понятно, безнадежное. Другой вопрос - насколько в данном случае верна поговорка "что у пьяного на уме, то у трезвого на языке"? Иными словами, что превалирует в данном случае, - безоглядная ангажированность Маркова или все-таки использование его определенными силами в Москве в своих интересах?»