20/11/2020 11:55
Профнеугодность и рыбацкий прикид. Как же солидаризироваться с властью, коли она внутри себя не солидарна?
Знаете ли, когда на самом высоком уровне в мой адрес, как обыкновенного смертного гражданина, звучат призывы консолидироваться вокруг власти, довериться ей, верить ее честному слову и благим помыслам, в моей стандартной брахицефальной черепной коробке возникает масса вопросов и, о ужас, сомнений. Их, прямо-таки, тьма-тьмущая, но, дабы не засорить ими всеми и без того перегруженные собственными мучительными «червями» умы наших читателей, приведу здесь всего лишь один, самый что ни на есть, банальный пример.
Намедни один из наших высокочтимых парламентариев от фракции большинства публично выразил сомнения в компетентности и профугодности министра обороны, естественно, назначенного на свой высокий пост с одобрения парламентской правящей фракции, а значит и, логически, при личном участии этого самого критически настроенного депутата от большинства. Упомянутый парламентарий, кстати, занимающий должность председателя комиссии НС по обороне и безопасности, высказал свое глубокое неудовлетворение работой министра, еще и выразил возмущение его, с позволения сказать, прикидом. Дескать, что это такое… разгуливать везде и даже являться на официальные встречи и заседания в «рыбацкой одежде!».
В свою очередь, министр в ответ этой обличительной шараде перешел в решительное контрнаступление на депутата, устами своих подчиненных обозвал его конченным профаном в военном деле и еще намекнул на то, что теоретически костюм не имеет ничего общего с эффективностью работы.
Сразу оговорюсь, что если по мне, то, конечно же, упреки относительно костюма совершенно не уместны. Можно разгуливать повсюду в «рыбацком костюме», можно даже в нем спать. Можно, вообще, являться на заседания и официальные встречи в трусах и ластах. А можно и вовсе жить голышом. Но главное при этом исправно исполнять свою работу. За исправную работу прощается все. Пол Вольфовиц, к примеру, (если помните такого) имел обыкновение надевать дырявые носки, но это не стало ему помехой в бытноть его главою Всемирного Банка самозабвенно латать дыры в международной финансовой системе. Русский царь Александр 3-ий донашивал брюки буквально до рвани и избавлялся от них только тогда, когда не за что было зацепиться иголочке с ниточкой, но это не отражалось на его умении холить и содержать гигантскую империю в лоске. А Александр Македонский после взятия Вавилона и вовсе расхаживал в персидской парче до пят, что считалось срамной модой для голоногих эллинских гоплитов, однако это не помешало ему создать величайшее царство в мире.
Впрочем, что меня понесло к заоблачным персоналиям? Уж лучше спустимся мы к нашим, извиняюсь за выражение, посредственностям.
Так вот, «рыбацкий прикид» не в счет. Но вот то, что гложет меня, так это сомнение на счет тезиса о профугодности обоих. К тому же, у меня, в черепной коробке обыкновенного, неискушенного, среднестатистического, смертного гражданина, силящегося в темени внутриполитического кризиса ухватиться за соломинку надежды, возникает логический вопрос: вокруг которого из них консолидироваться, чьей правде довериться, чьему честному слову и благим помыслам поверить? Ведь, если я не ошибаюсь, оба они представляют одну и ту же власть. Оба они и есть власть. А как же солидаризироваться с властью, коли она внутри себя не солидарна?
Может кто подскажет ?