Проекты поправок в Судебный кодекс и закон «О Конституционном суде» проблематичны – омбудсмен Армении

Защитник прав человека Армении считает проблематичными инициированные министерством юстиции Армении проекты о внесении изменений в конституционные законы «Судебный кодекс Республики Армения» и «О Конституционном суде».

Проектами, в частности, предусматривается считать нарушением требования несовместимости, являющиеся основанием для прекращения полномочий судьи, члена Высшего судебного совета и судьи Конституционного суда, также факт совершения этими субъектами умышленного нарушения основополагающих прав человека, зафиксированных актом международного суда или другой международной инстанции с участием Республики Армения (...).

По наблюдению аппарата Защитника прав человека, подобные законодательные регулирования проблематичны, поскольку в числе других обоснований предлагаемые проектные решения отклоняются от сути требований к несовместимости деятельности судьи. Эти требования установлены Судебным кодексом, согласно которому судья не может занимать какую-либо не обусловленную его статусом должность в государственных органах или органах местного самоуправления, в коммерческих организациях, заниматься предпринимательской деятельностью, выполнять иную оплачиваемую работу, кроме научной, образовательной и творческой. То есть, требования несовместимости деятельности судьи по своему характеру являются запретами заниматься иной деятельностью вне профессиональной деятельности судьи. В этом плане следует заметить, что предусматривать такой круг требований несовместимости, который касается запретов судьи заниматься другой деятельностью вне его профессиональной деятельности, созвучен также  международно-правовым подходам.

Следующая обеспокоенность в связи предлагаемыми проектными решениями касается «умышленного» характера нарушения, зафиксированного актом, принятым международным судом или другой международной инстанцией с участием Армении.

Вопрос прекращения полномочий судьи, члена Высшего судебного совета и судьи  Конституционного суда решает соответственно Высший судебный совет и Конституционный суд.

Из указанного следует, что нарушение должны квалифицировать «умышленным» именно эти органы, что приводит к ряду вопросов (например, по какой процедуре и на основании каких критериев ВСС и КС будут квалифицировать допущенные нарушения как умышленные; в случае нарушения основополагающего права человека, полномочия какого рассматривающего прошедшее по всем трехступенчатым судебным инстанциям дело конкретного судьи будет прекращено на основании нарушения требований несоответствия; как будет определена «доля вины» конкретного судьи в зафиксированном нарушении (в том числе действовавшего коллегиальным составом судебного состава) и т.д.

С другой стороны, проектные решения наделяют ВСС и КС правомочием давать оценку обстоятельствам, подлежащим выяснению по уголовному делу, и принимать решения, вызывающие правовые последствия, поскольку констатация факта умышленного нарушения актом, принятым международным судом или другой международной инстанцией с участием Армении, будет сама по себе свидетельствовать о вынесении заведомо несправедливого приговора, решения или иного судебного акта, предусмотренного статьей 352 Уголовного кодекса Армении.

Кроме вышеупомянутого, предлагаемое в проектах регулирование находится в косвенном противоречии с регулированием, установленным частью 7 статьи 142 конституционного закона «Судебный кодекс Республики Армения», согласно которому отмена или изменение судебного акта не являются сами по себе основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности судьи, принявшего этот акт. Получается, что новые законодательные решения обходят уже закрепленные Судебным кодексом запреты, что недопустимо.

Кроме того, в обосновании принятия проектов должны быть детально представлены как международные стандарты и опыт, с этой точки зрения риски предлагаемых новых регулирований на практике и возможные негативные последствия, а также, какие решения получили вопросы привлечения судей к дисциплинарной ответственности в зарубежных странах, каковы их уроки или положительные стороны. Между тем, представленные обоснования носят общий и поверхностный характер.

Посему отсутствие обоснований, рассеивающих озвученную обеспокоенность, ставит под сомнение необходимость проектных решений в целом и правомерность преследуемой ими цели.

Следовательно, Защитник прав человека пришел к выводу, что в условиях отсутствия обоснований и разъяснений вышеуказанных опасений предлагаемые проектные решения не могут быть приемлемыми.